王尔德《社会主义制度下人的灵魂》（三）：
1、人们还会注意到一个事实，艺术是一种强烈的个人主义形式（form），这就使得公众试图对它行使一种管辖权，这种权力既不道德又很荒谬，既堕落又可鄙。这不全是他们的错。在任何时代里，公众都是在低劣的环境下被养育起来的，他们坚持要求艺术应该是通俗的，要求艺术去迎合他们的口味，去奉承他们的可笑的自负，对他们讲述他们早已听过的事情，向他们展示他们早该看腻了的东西，当他们因吃得太多而感到昏昏欲睡时为他们逗乐，当他们对自身的愚蠢觉得腻味时分散他们的注意力。唉，艺术从来就不应该去尝试迎合公众、而是公众应该努力去培养自身的艺术鉴赏能力。这之间有很大的区别。如果一个科学家被告知，他的实验结果及推导出来的结论必须具备这样的特性，即不颠覆人们对这一学科所达成的共识，不妨碍普遍的成见，也不伤害那些对科学一无所知的人的敏感心理，如果一个哲学家被告知，他完全有权利在思想的最高领域内进行思考，前提是，他必须与那些从不曾在任何领域内做过任何思考的人得出同样的结论——呵，今天的科学家和哲学家肯定会觉得非常好笑。
2、事实是，公众把国家的经典作品当做一种工具来阻碍艺术的进步。他们把经典贬为权威。他们以经典为武器，阻挠美在新形式下进行自由表达。他们总是问一个作家为什么不像别人那样写作，或问一个画家为什么不像别人那样画画，完全忘了一个事实，就是如果这些艺术家中的任何一个做了那样的事的活，他就不再是一个艺术家了。一种新形式的美对他们来说是极端可恶的，无论何时只要它一露面，他们就义愤填膺、不知所措，因此就总是会使用两种愚蠢的表达措词，一种是说这件艺术作品不可理喻，另一种是说这件艺术作品极为不道德。在我看来他们用这些词语所想表达的意思是：当他们说一件作品不可理喻时，他们的意思是说那个艺术家已经说出或创造了一种崭新的美好事物；当他们形容一件作品极不道德时，他们的意思是说那个艺术家已经说出或创造了一种符合事实的美好事物。前者涉及的是风格；后者涉及的是主题。但是他们可能会使用那些非常含糊的词语，就像一个普通暴徒会捡起现成的铺路石当武器。譬如，本世纪以来，没有哪一位真正的诗人或散文家，不曾被英国公众庄严地授予过“不道德”的证书，这些证书在我们这里代替的实际上是法国文学院的正式认可，而且使英国很幸运地不再需要去建立那样的机构了。
3、如果一个人按照在他看来最合适充分表达自己个性的方式生活，如果他生活的首要目标其实是自我发展，人们就会说这个人是“自私的”。但是这应该是每一个人生活的方式。自私指的不是某人按照自己的愿望生活，它指的是要求别人按照自己的愿望生活。而无私指的就是让别人独处，不去妨碍他人。自私总是想围绕自己创造一种绝对统一的类型。而无私则认识到种类的无穷是一件可喜的事，它接受这一点，默认它，享受它。为自己打算并不是自私，一个不为自己着想的人根本就不会思考任何问题。要求自己的邻居和自己想法一致且观点相同是极端自私的。为什么他就应该那样做呢？
4、在个人主义中，人们将会是非常自然而且绝对无私的，他们将懂得词语的含义，并在自由美好的生活中实现这些含义……当人们实现了个人主义，他也就会怀有同情之心，还会自由自发地运用它。到目前为止，同情心在人类之中几乎根本就没有被培养起来。他只不过是对痛苦有同情之心，而对痛苦的同情不是同情的最高形式。所有的同情都是美好的，但是对苦难的同情是其中最不美好的那种。它沾染上了自我中心主义，有病态的倾向，它里面有某种使我们不安的恐怖因素。我们开始担心自己也许会变得像麻风病人和瞎子那样，没有人会关心我们。这种同情也是极其狭隘的。一个人应该同情整个生命，不应该只同情生命中的苦痛和疾病，还应该同情生命中的欢悦、美好、活力，以及健康和自由。